道路交通事故案例分析5篇

　　以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的道路交通事故案例分析相關(guān)知識，供大家參考!

　　案例一：車輛沒有過戶，出了車禍誰賠?

　　【案情概要】2012年8月11日16時許，朱某駕駛的轎車與陳某無證駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，摩托車前部與轎車右側(cè)發(fā)生撞碰，致陳某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定朱某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。另查，朱某為冒某所雇駕駛員，該轎車登記車主為劉某，實際車主為冒某。

　　陳某遂將登記車主劉某、實際車主冒某、肇事司機朱某、保險公司統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，索賠3400余元。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某的損失。超過交強險賠償限額外的損失由原告陳某、被告冒某按責(zé)承擔(dān)。被告劉某雖系登記車主，因無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某作為雇員，其造成交強險限額外的損失應(yīng)由其雇主被告冒某承擔(dān)。

　　【法官點評】按照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，在連環(huán)買賣車輛且未辦理過戶手續(xù)的情況下，因為原車主已經(jīng)將車輛交付買受人，買受人是該車輛的實際支配控制者，也是該車輛運營利益的享有者，所以買受人應(yīng)對該車輛發(fā)生交通事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原車主既不能支配該車輛的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。不過法官同時也提醒車主，在轉(zhuǎn)讓車輛時，買賣雙方最好及時辦理過戶手續(xù)，以免事故后雙方陷入說不清的境況。

　　案例二：借車給沒有駕照的朋友開，發(fā)生事故，車主要賠嗎?

　　【案情概要】2012年4月4日，劉某將其二輪摩托車(無證、未投保險)借給朋友王某外出游玩，王某沒有駕照。在西雙湖北提，王某駕駛的二輪摩托車與孫某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致孫某受傷。因事故原因無法查清，交警隊沒有進行責(zé)任認(rèn)定。孫某傷好后將車主劉某、借車人(肇事者)王某告上法庭，索賠6萬多元。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，機動車輛之間因事故無法認(rèn)定責(zé)任，雙方各承擔(dān)50%。考慮到被告劉某作為車主將車輛借給無駕照的孫某具有一定的過錯，酌情其承擔(dān)15%的責(zé)任，王某承擔(dān)50%，孫某自己承擔(dān)35%。因劉某的車輛未投交強險，醫(yī)療費等損失由被告王某在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)49534元，交強險之外的20156元，劉某、王某、孫某按照上述責(zé)任比例承擔(dān)。

　　【法官點評】《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，在借用情形下機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機動車所有人有過錯，主要包括機動車所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借用人不具備駕駛資格、酒后駕車或存在其他不利于安全駕車的事由，或者機動車本身存在安全隱患等情形。

　　案例三：轉(zhuǎn)讓拼裝、報廢車輛，發(fā)生道路交通事故，出賣人和買受人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任?

　　【案情概要】2014年4月18日11時許，段某駕駛無號牌的三輪機動車與遇王某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，三輪機動車后部與普通二輪摩托車前部發(fā)生碰撞，致王某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某承擔(dān)事故次要責(zé)任，段某承擔(dān)事故主要責(zé)任。另查，段某駕駛的無號牌三輪機動車系胡某出讓的報廢車，該報廢車系胡某從他人手中收購。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，胡某不具備機動車回收拆解資質(zhì)，擅自收購他人報廢機動車，未經(jīng)拆解又出賣給被告段某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，法院結(jié)合案情，依法判決段某、胡某連帶賠償王某醫(yī)療費損失67987.95元。

　　【法官點評】《機動車強制報廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》要求：應(yīng)當(dāng)強制報廢的車輛，其所有人應(yīng)當(dāng)將機動車交售給報廢機動車回收拆解企業(yè)，由報廢機動車回收拆解企業(yè)按規(guī)定進行登記、拆解、銷毀等處理，并將報廢機動車登記證書、號牌、行駛證交公安機關(guān)交通管理部門注銷。強制報廢的車輛不得進行買賣。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“拼裝車、已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　案例四：多輛機動車發(fā)生交通事故致他人損害，侵權(quán)人如何承擔(dān)責(zé)任?

　　【案情概要】2010年3月22日19時許，東海縣房山鎮(zhèn)庫北村東西水泥路庫北村東路段發(fā)生交通事故，導(dǎo)致騎自行車路過此地的周某死亡。在該事故發(fā)生時間段，張某駕駛的三輪汽車，譚某駕駛的變型拖拉機，兩車裝載樹木一前一后經(jīng)過事故發(fā)生地。交警部門無法查清交通事故成因。另查明，張某、譚某的車輛均投了交強險。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，本案被告張某、譚某的車輛從事貨物運輸先后途經(jīng)周某死亡的事故現(xiàn)場，但不能確定誰是致害者，由于該兩輛車均存在致害的可能性，在被告張某、譚某未能舉出各自為非致害人的充分證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定為共同危險行為。綜上，判決保險公司在交強險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某、譚某連帶賠償交強險之外的損失。

　　【法官點評】根據(jù)法律規(guī)定，數(shù)人之間無意思聯(lián)絡(luò)、共同實施危險行為、一人或數(shù)人的行為已造成損害結(jié)果、加害人不明的，依法構(gòu)成共同危險行為。本案屬特殊的多輛機動車發(fā)生交通事故致他人損害的情形，應(yīng)按照共同危險行為判令被告在交強險范圍之外承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　案例五：未及時清障，道路管理者對事故應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任?

　　【案情概要】2007年10月13日晚，樊某駕駛的二輪摩托車沿富華路由東向西行駛至甌龍小區(qū)南門處，摩托車與堆在路面上的石子堆相撞致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)鑒定，樊某身上多處構(gòu)成傷殘。交警部門無法查清該處石子堆的所有人或行為人。該處道路屬于城市道路。樊某遂將東海縣城市管理局告上法庭。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，根據(jù)《國務(wù)院道路管理條例》第六條、第十二條、第十三條的規(guī)定，以及東海縣人民政府東政發(fā)(2008)147號文《關(guān)于印發(fā)東海縣城市管理局城市管理行政執(zhí)法局職能配置內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制方案的通知》，結(jié)合現(xiàn)查明的事實，東海縣城市管理局負(fù)有對事發(fā)路段管理養(yǎng)護及保潔的職責(zé)，無論該石子是他人故意堆放還是其他原因所致，作為城市道路的管理養(yǎng)護及保潔部門均應(yīng)對此及時處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，道路上堆放物品等妨礙通行行為應(yīng)由所有人或者管理人證明自己沒有過錯，被告東海縣城市管理局未能證明其管理無過錯，結(jié)合案情，酌定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　【法官點評】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生地屬城管局養(yǎng)護范圍，城管局在訴訟中不能證明已盡到清理、防護、警示等義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。